The New Deal of World Trade
2 June, 2012 § 1 Comment
Por Aparicio Caicedo Follow @apariciocc
Original publicado en el número de junio de la revista The Freeman.
Much has been said about the ideological origins of the postwar world trade order, but few words have been written on the ideological background of its framers, a group of Progressive lawyers and economists working secretly on the postwar planning committees of the State Department during World War II. Their panacea had little in common with Richard Cobden’s or Frédéric Bastiat’s free-trade teachings. They wanted trade relations regulated through global bureaucratic agencies—in Murray Rothbard’s words, through “the mercantilist-managerial apparatus of global economic control.” Their ideological footprint is still deeply embedded in the system.
Undoubtedly, their intention to curb commercial protectionism was sincere. Most of them grew up watching the direct relation between the “high Republican tariffs” and the power of trusts. (“The tariff is the mother of trusts,” it was said.) Moreover, they witnessed the devastating consequences of the Smoot-Hawley Act (1930) and saw with great hope the openness brought by the Reciprocal Trade Agreements Act of 1934. Nonetheless, they also idealized the federal leviathan as the main source of restraint of the power of trusts. Protectionism was for them just one part of a failing status quo. They envisaged an active government that would guarantee “freedom from want” to the “great mass.” The war, to use Robert Higgs’s term, was the kind of crisis they were waiting for to take leviathan up to a supranational level.
This paradox is incarnated in the “father of the world trade system,” Roosevelt’s secretary of state, Cordell Hull. He was a southern Democrat whose whole life was devoted to curbing the power of the protectionist factions in the North. He is also known as the “father of the income tax,” which many hoped would replace the tariff as a source of revenue. In 1917 Hull, then in the House of Representatives, had a decisive role in supporting the legal reform that brought the first permanent American income tax, which enabled President Woodrow Wilson to finance participation in World War I.
Under Hull’s leadership the State Department formed secret committees at the beginning of World War II to start planning the institutional order of the Pax Americana. These groups counted on financial support from the Rockefeller Foundation and logistic assistance from the Council on Foreign Relations. Their work was carefully documented by Harley A. Notter in Postwar Foreign Policy Preparation, 1939–1945 (1949). As Notter wrote, the task was to consider the following questions: “What does the United States want? What do other states want? How do we obtain what we want?”
One thing was certain for them: “the anticipated fact that this country—emerging from the victory with tremendous power—would have profound new responsibilities in connection with practically all vital problems of world affairs and would have to state a policy or at least express an attitude on such problems.”
Back then “to state a policy” normally meant massive government intervention through regulatory bodies. At the international level this would mean, as Professor George A. Finch suggested in 1937, that “a ‘new deal’ in international relations . . . would seem to be worth trying.”
The committee planners saw the history of the international realm in terms analogous to the history of the United States. The question “How do we obtain what we want?” had a clear answer: Let’s give to the world a federal pact that would restrict protectionism among nations, as the Commerce Clause did among the states of the Union; moreover let’s also create a centralized international bureaucracy that would assure a harmonious economic order inspired by the New Deal.
A Global Commerce Clause
The Commerce Clause of the U.S. Constitution served as the perfect analogy. The “dormant commerce clause” doctrine permitted the commercial unity of the country. Traditionally the Supreme Court has interpreted article I, Section 8, Clause 3 as a mandate against discriminatory measures taken by the state governments that would imperil the free traffic of goods and services across their frontiers. In other words, that clause has worked as a free-trade charter. (It should be pointed out that the 13 states essentially had a free-trade zone under the Articles of Confederation.)
Why not try a global commerce clause then? The planners only had to take the same rationale one step further, to the international level. This position was clearly stated in 1943 by Charles Bunn, an adviser to the State Department and protégé of Supreme Court Justice Felix Frankfurter. In an address delivered to the American Political Science Association, Bunn quoted the words of the intellectual icon of Progressive jurists, Oliver Wendell Holmes:
I do not think the United States would come to an end if we lost our power to declare an Act of Congress void. I do think the Union would be imperiled if we could not make that declaration as to the laws of the several States. For one in my place sees how often local policy prevails with those who are not trained for national view and how often action is taken that embodies what the Commerce Clause was meant to end.
Bunn then added, arguing in favor of the postwar plans: “The world has grown smaller since Holmes spoke. ‘What the Commerce Clause was meant to end’ has become a burning question between nations. The men who try to solve that question and the people who give them power and support must indeed be trained for more than local views.”
During those years the Commerce Clause was decisive in defining the spheres of exclusive jurisdiction between the states and the federal government. According to Progressive lawyers, the growing power of the corporations had to be controlled at the national level since local officials were not able to control the almighty trusts. They demanded from the Supreme Court a broader interpretation of the Commerce Clause to permit nationwide intervention in those realms that had been traditionally under the power of state governments. A “living constitution” must evolve with the “economic reality” of industrial capitalism, they maintained. In that spirit the New Deal lawyer Robert L. Stern had written an influential piece in the Harvard Law Review defining the Commerce Clause as “the great unifying clause of the Constitution.”
We can find the same analogy Bunn drew in many works of the scholars who influenced the framing of the postwar project. Among the best known is Clarence K. Streit’s Union Now (1939), which had a huge impact on the foreign-policy establishment. Streit defended the idea of an Atlantic federation that would form a “union customs-free economy,” resembling the historical example of the American Constitution. In Streit’s own words: “It is the kind of interstate government that Lincoln, to distinguish it from the opposing type of government of, by and for states, called ‘government of the people, by the people, for the people.’ It is the way that I call Union.”
Economic Union
Directly influential on the designing of the world trade regime was Otto Todd Mallery’s book Economic Union and Durable Peace (1943). Mallery was among the leading advocates of interventionist federal policies. (See Murray N. Rothbard’s America’s Great Depression, chapter 7). Inspired by Streit, Mallery saw a clear analogy with the opus of the constitutional framers. His book advocated an economic union among nations, governed by an international board structured on the model of the International Labor Organization:
Let Economic Union become the American way of life. “Union” is a glorious word in American history. “The Union, it must be formed,” said the Founding Fathers. “The Union, it must be preserved,” said Andrew Jackson in glowing words. “The Union for-ever,” echoed the boys of 1861 with lusty fervor. To “Union” prefix “Economic.” Not yet is “Economic Union” charged with the same emotion, for it has not been died for, or even lived for.
The Progressive intelligentsia made crystal clear that they wanted a technocratic world government, modeled after the New Deal agencies. Max Lerner (many times adviser to the State Department and in later years a vocal opponent of what he called “the Mises-Hayek school”) could not have been clearer in a widely read 1941 essay:
The American Constitution, with its emphasis upon separate powers . . . is a poor model for a world state. . . . The essence of government today is to be found in a fusion between the consultative, the technical, and the administrative. . . . [T]he measure of our capacity to survive has been our capacity to move away from our earlier Congressional government and our later government by judiciary, toward a newer executive and administrative process. What is true of the American national state must be even truer of the world centralism we are envisaging.
In 1934 Leland Rex Robinson, a member of the Tariff Commission, while writing in favor of Hull’s reforms of trade policy also summarized its underlying ideological consensus: “The so-called ‘liberal’ of a hundred years ago was busy repealing restrictions which limited the gainful activities and discouraged the enterprise of individuals. The ‘liberal’ of today is more likely to be busy thinking out new schemes of political control.”
This ideological environment surrounded the work of the postwar committees of the State Department. Major academic publications, such as the American Journal of International Law and the American Political Science Review, were in those days full of projects for international bureaucratic organizations. Many intellectuals involved in the debate were in close contact with the committees or became members themselves.
The conceptual reference for the work of the postwar planners was the Atlantic Charter of 1941. That treaty—signed by the U.S. and British governments as a prewar arrangement—was aimed, according to its own text, at securing “the fullest collaboration between all nations in the economic field with the object of securing, for all, improved labor standards, economic advancement and social security.” As Elizabeth Borgwardt wrote in her book A New Deal for the World (2005), the “framing of the Atlantic Charter echoed [the] New Deal-inspired synthesis of political and economic provisions.”
The project for a new trade order saw the light of day in 1945 with the “Proposals for Consideration by an International Conference on International Trade and Employment,” known also as the “American Proposal.” Not surprisingly, the proposal called for the creation of an international organization aimed not only at controlling commercial disputes between nations but also at “curbing the restrictive trade practices resulting from private international business arrangements.” The result was the Havana Charter of 1947, which mandated the creation of the International Trade Organization (ITO), something like a worldwide Federal Trade Commission. The American economist Clair Wilcox, chairman of the Havana conference, put it boldly when he wrote that the principles of the Charter were fully compatible with those of “the Sherman Act of 1890 as interpreted by the Supreme Court under the rule of reason.”
Fortunately, the Havana Charter was never ratified by the U.S. Congress and the ITO never was created. That saved us from a worldwide “fatal conceit,” as Hayek would have put it. However, the members of GATT (the General Agreement on Tariffs and Trade) used this provisional protocol as a plan B for many decades, until the creation of the World Trade Organization (WTO) in 1995. The WTO was the final fulfillment of a suspended project. This international agency has served to foster corporate interests from the United States and the European Union, favoring free trade on occasion. More often it has been useful for imposing “intellectual property” protectionism on poor countries, while legitimizing agricultural protectionism in rich ones.
Instead of Cobden-Bastiat-Mises-Hayek free trade, we’ve had Hull-Mallery-Lerner managed trade, the fulfillment of the New Deal on an international level.
La independencia americana y el mercantilismo británico
26 February, 2012 § 4 Comments
Por Aparicio Caicedo C. Follow @apariciocc
La disputa en torno a la política comercial tuvo un papel decisivo en la independencia americana. De hecho, el hastío de la clase dirigente de las trece colonias con respecto al dominio británico tuvo su principal origen en la política fiscal y de regulación comercial de la corona británica. Hasta muy entrado el sigo XVIII, los ciudadanos de los enclaves ingleses se consideraban a si mismos súbditos leales a la corona británica. La pertenencia al imperio anglosajón era una situación que llenaba de orgullo a los habitantes de Norteamérica. Hay quienes incluso aseguran que el sentimiento de lealtad al imperio estaba socialmente más arraigado entre estos que en la propia Inglaterra. Hasta la década de 1760, el norteamericano promedio se sentía relativamente cómodo bajo el dominio inglés. [1] La política económica de los feudos trasatlánticos del Rey de Gran Bretaña era concebida en la capital inglesa, Londres, sin que esto represente mayor inconveniente para la casta política de los asentamientos coloniales norteamericanos. Esta situación empezaría a cambiar recién a raíz de la crispación política desatada por las medidas restrictivas del comercio que adoptaría el gobierno británico a partir de la segunda mitad del siglo XVIII.[2]
Mediante el control del comercio con sus colonias, el gobierno de la metrópoli se aseguraba el suministro de materias primas a muy bajo coste, al mismo tiempo que aseguraba un importante mercado para los productos manufacturados en territorio británico. Las Leyes de Navegación (Navigation Acts) vigentes en aquella época no permitían a las colonias mayor intercambio con otras naciones, ni con otros enclaves coloniales de la propia Gran Bretaña. A pesar de ello, estas leyes eran poco respetadas en la práctica diaria de las colonias.[3] El control del ingreso y salida de mercancías en aquel basto territorio constituía una tarea casi imposible.
En 1763, con la firma del Tratado de París, Gran Bretaña finalizó victoriosa una cruenta guerra de siete años contra Francia, enfrentamiento iniciado por la disputa de posesiones territoriales en el territorio norteamericano. Aquella victoria dejó a la corona inglesa con varias posesiones francesas en territorio Norteamericano. Entre ellas, Nueva Francia –hoy Canadá–, la Florida Española, así como los territorios pertenecientes a tribus indígenas al oeste del Río Mississippi. A pesar del resultado triunfal, aquel enfrentamiento tuvo un costo considerable para el gobierno británico, obligado a contraer deudas muy considerables para financiar la asombrosa campaña bélica en defensa de sus trece enclaves ultramarinos.[4] Una vez asegurada la aplastante derrota de las tropas francesas, Londres trazó un nuevo plan de resurgimiento económico dirigido a afianzar su presencia en sus dominios transatlánticos. Una de los principales objetivos era hacer que sean los propios colonos americanos quienes afronten los gastos incurridos por el gobierno de Londres durante la guerra con Francia. De esa manera, los recursos fiscales extraídos del Nuevo Mundo servirían para pagar las monumentales deudas que el gobierno inglés había contraído para llevar a cabo su hazaña bélica contra las tropas de Luis XV. Dicho plan incluía la adopción de tarifas arancelarias y la severa restricción del intercambio comercial entre las colonias –sobretodo entre las posesiones del Caribe y las colonias norteamericanas–, procurando establecer como intermediarios exclusivos los puertos británicos. De aquella manera se aseguraba que la mayoría de la producción de los enclaves coloniales sea dirigida a Inglaterra, logrando controlar mejor el intercambio comercial en sus dominios. Además, se apuntaba a la eliminación del contrabando proveniente de las posesiones imperiales en el Caribe, las Indias Británica Occidentales[5]. En definitiva, la política oficial de la Corona tenía dos finalidades fundamentales. La primera, asegurarse una fuente de ingresos fiscales para nivelar los gastos incurridos durante la guerra de sietes años con Francia y; la segunda, controlar estrictamente el tráfico comercial de sus enclaves coloniales, asegurando suministro de materias primas a bajo costo y el acceso a los mercados coloniales para sus productos manufacturados. Todo ello al amparo de la visión mercantilista de la época: para solventar el poder económico de la Corona.
Nuevas restricciones al comercio y malestar político en las colonias.
Como mencionamos antes, hacía mucho que Londres legislaba imposiciones fiscales y aduaneras al comercio de las colonias. Las Leyes de Navegación (Navigation Acts) constituían el marco legal que regulaba las transacciones comerciales de las zonas bajo dominio inglés y la recolección de tributos. Aquellas leyes eran muy poco respetadas por los colonos americanos, quienes frecuentemente evadían los impuestos que el gobierno imperial exigía.[6] Sin embargo, a partir de 1763, y con el expreso afán de hacer frente a los gastos bélicos, el gobierno británico empezó a implementar estrictamente sus regulaciones aduaneras y mercantiles.[7]
En 1760, el Parlamento Británico aprobó la imposición de nuevos impuestos que afectaban únicamente a los colonos de Norteamérica. Ello a pesar de que los habitantes de las trece colonias no se encontraban debidamente representados en el parlamento. Aquella situación constituía una afrenta a los principios básicos del parlamentarismo anglosajón. Uno de los avances más característicos del sistema de gobierno inglés por aquella época el principio según el cual sólo se podía establecer tributos sobre aquellas personas que se encuentren representadas en el parlamento (Principio conocido comúnmente por el aforismo no taxes without representation).[8] Lógicamente, los súbditos de las colonias rechazaron la imposición de cualquier impuesto mediante procedimientos que violen sus garantías constitucionales. La clase dirigente británica alegó que la representatividad de los colonos no era un requisito necesario en aquel supuesto dado que los habitantes de aquellos territorios habían sido los principales beneficiarios de los beneficios de una guerra que se ganó con gran sacrificio por parte de la Corona.[9]
En 1764, el gobierno británico adoptó la primera medida orientada a recuperar el vacío fiscal generado durante la campaña bélica contra Francia. Por iniciativa del primer ministro británico, George Grenville, el Parlamento imperial adoptó la Ley del Azúcar (The Sugar Act), por la cual se establecía un impuesto de 3 pences por galón de melaza, además de una serie de impuestos sobre un extenso catálogo de productos. Aquella pieza legislativa incluía un largo inventario de restricciones y medidas para hacer efectivo el cumplimiento de sus disposiciones. Aquella ley estuvo dirigida a que sean los colonos norteamericanos sean quienes soporten la carga de resarcir los gastos de la guerra en Gran Bretaña y Francia, tal como se menciona en su preámbulo:
Mientras que es oportuno que las nuevas disposiciones y regulaciones deban ser establecidas para mejorar los ingresos del este reino, y para extender y asegurar la navegación y el comercio entre Gran Bretaña y los dominios de su Majestad en América, los cuales, por la paz, han sido extendidos de manera tan conveniente: y mientras es justo y necesario que se deba incrementar la fuente de ingresos en los mencionados dominios de su Majestad en América, para costear los gastos de defender, proteger y asegurar los mismos.[10]
Por otra parte, en 1764 se aprobó también la Ley de la Moneda (The Currency Act), por la que se prohibía la emisión de papel moneda en los territorios coloniales bajo dominio británico. La razón de esa medida, según rezaba el texto de la propia ley, fue la proliferación de notas de crédito emitidas en territorio americano había ocasionado una significativa perdida de valor de tales documentos en perjuicio de muchos mercaderes ingleses, quienes recibían dichos dichas notas de crédito como pago por la venta de sus productos a comerciantes norteamericanos. Aquella situación estaba ocasionando un considerable perjuicio para los intereses económicos de Gran Bretaña, tal como se señala expresamente en el preámbulo de la ley:
Mientras grandes cantidades de notas de crédito han sido emitidas en las colonias o plantaciones de su Majestad en América, en virtud de leyes, ordenes, resoluciones, o votos de la asamblea, declarando dichos documentos de crédito como medios legales de pago de dinero: y mientras que el valor de tales notas de crédito se ha depreciado gravemente, ocasionando que muchas deudas sean canceladas por un valor mucho menor al contratado inicialmente, en grave perjuicio y desincentivo del intercambio y comercio con los súbditos de su Majestad. (…)[11]
La protesta ante las cargas impositivas impuestas desde Londres no se hizo esperar. El 3 de noviembre de 1764, la Casa de Representantes de Massachussets aprobó una petición que fue enviada a los miembros de la Casa de los Comunes (House of Commons) del Parlamento Británico, rechazando las medidas impuestas.[12] El 18 de diciembre, la Casa de Burgueses de Virginia dirigía una misiva similar a Londres. Ambos documentos aludían expresamente la falta de representatividad de los colonos en el debate parlamentario por el que resolvió imponer los tributos. Sostenían que ello violaba sus garantías constitucionales como súbditos de la corono inglesa. No aceptaban el argumento de los parlamentarios ingleses, según el cual la representación de los colonos no era indispensable dado que se trataba de una medida “justa y necesaria” en vista del enorme beneficio servido por las tropas británicas a favor de los enclaves coloniales. La comunicación enviada desde la legislatura de Virginia acusaba tajantemente que:
Es esencial para la libertad británica que las leyes que establecen impuestos sobre las personas no pueden ser hechas sin el consentimiento de los representantes elegidos por esas mismas personas; (…). Estos privilegios, inherentes a las personas que descubrieron y se asentaron en estas regiones, no pueden ser renunciados ni olvidados por su partida, no en calidad de vagabundo o fugitivos, sino con la autorización y ánimo de su príncipe y animados por el plausible deseo de agrandar los dominios británicos, y extender su comercio.[13]
En ambas comunicaciones no sólo se rechazaban los tributos impuestos al comercio sino que, además, se analizaban los potenciales efectos negativos que tales restricciones comerciales podrían tener para la economía americana y británica. Se mencionaba, por ejemplo, que la perdida que acarreaban los aranceles para los comerciantes norteamericanos significaría una rebaja en el consumo de bienes importados de Inglaterra.[14] Se acusaba también que la prohibición de importar madera de otros países de Europa a territorio americano significaría un desincentivo para el cultivo de nuevas plantaciones en terrenos baldíos.[15]
Las misivas de Massachussets y Virginia también impugnaban el hecho de que las leyes aprobadas por el parlamento británico otorgaban jurisdicción para resolver los casos relativos a la recolección de tributos aduaneros a las Court of Vice-Admiralty, establecidas en todo el territorio americano. Con respecto a este punto, la comunicación advertía los potenciales inconvenientes que podrían afrontar aquellos comerciantes cuando el tribunal competente para conocer su proceso se situé en otra colonia, dado que tendría que perder la carga objeto de controversia debido a la falta de recursos para llegar hasta el juez. También se mencionaba es hecho de establecer. También se hace mención de la inconstitucionalidad (entendida como violación de los derechos naturales de los súbditos ingleses) de establecer un procedimiento judicial sin jurado.[16]
La petición de la legislatura de Virginia desarrollaba de manera muy clara la incidencia de la política fiscal aplicada por el gobierno de Londres. Se mencionó la división del trabajo existente entre las colonias y los territorios europeos: Las colonias americanas se dedicaban a la explotación y producción agrícola para el beneficio del Imperio mientras que la metrópoli se especializaba en la producción de productos manufacturados necesarios para las actividades de explotación agrícolas en los enclaves coloniales. Señalaba que la restricción del efectivo circulante en las colonias así como los impuestos exigidos interrumpirían el “feliz intercambio de beneficios recíprocos” imperante entre Norteamérica y Gran Bretaña. El pronunciamiento también reconoce que las cargas tributarias impuestas por la Ley del Azúcar son menores que las vigentes durante la guerra, pero señala que los recursos para el pago de tales imposiciones no son suficientes por la imposibilidad de emitir notas bancarias o papel moneda.[17]
En 1965, otra iniciativa del ministro Grenville ayudaría a caldear aún más el ambiente político en las colonias. En marzo de aquel año, el parlamento británico aprobó la Ley de Timbres (Stamp Act), con el ánimo de solventar los gastos de las tropas imperiales acantonadas en Norteamérica. En virtud de aquella ley, todos los documentos escritos tales como contratos, periódicos, escrituras públicas, licencias para la venta de alcohol, inscripción de notarios, cartas de juego, etc. debían portar un sello oficial por el cual se exigían tasas muy altas en algunos casos. Se imponía así la obligación de pagar impuestos por casi todos los documentos, acuerdos, transacciones comerciales, trámites judiciales y notariales, y hasta por el nombramiento de aprendices artesanales. Incluso se establecían tasas más altas que las vigentes en territorio inglés.[18] Los castigos establecidos por el incumplimiento de aquella ley eran muy severos. Los panfletos y periódicos que no cumplieren con la normativa y circularen si la correspondiente certificación eran confiscados y se le imponía una fuerte multa a sus editores, a quienes además se los privaba de los derechos de autor sobre tales publicaciones.[19] La falsificación o alteración de los timbres oficiales se castigaba incluso con la pena de muerte en ciertos casos.[20] Dicha ley entró en vigencia en noviembre del mismo año, causando mayor crispación social entre los habitantes de las colonias.
Llegado este punto el descontento con las medidas del gobierno de Londres empezaba a apoderarse de la opinión pública. “No a la tributación sin representación” se convirtió en el nuevo lema popular. A partir de 1965, hubo una proliferación de asociaciones clandestinas para reclamar los derechos violados por las disposiciones del Parlamento inglés.[21] Se crearon sociedades secretas en cada colonia conocidas como los “Hijos de la Libertad” (Sons of Liberty), un importante movimiento propagandista, impulsado por agitadores que promovían el boicot a los productos ingleses. Incluso se vieron muchos episodios de violencia. Andrew Oliver, oficial encargado de administrar los timbres oficiales y recolectar las tasas en Boston, fue ahorcado y quemado por una turba enardecida.[22] Similares incidentes se dieron en otras ciudades.
Rechazo a Londres y formación de la identidad nacional
En octubre de 1765, los más importantes mercaderes neoyorquinos decidieron firmar un Acuerdo de No Importación, por el cual hacía manifiesto su rechazo a las políticas fiscales del gobierno británico y acordaban no comprar más productos provenientes de Inglaterra. Por medio de aquel pacto se comprometían a cancelar todas sus órdenes de bienes manufacturados en territorio británico hasta la derogación de la Ley de Timbres.[23] En el acuerdo se señala claramente que se promoverá la utilización manufacturas producidas en Norteamérica hasta que el gobierno inglés no retire las restricciones al comercio. Aquella medida constituyó la primera vez que se aplicaba presión de forma tan directa sobre la clase política londinense, una verdadera estrategia política dirigida a influenciar las decisiones del Parlamento. Es quizás la primera vez que las colonias utilizaron de forma tan flagrante el acceso comercial sus territorios como arma de presión política, abriendo una nueva dimensión de lo que era, hasta entonces, una mera actividad económica. También, en octubre de 1765, se celebró el Congreso de la Ley de los Timbres (Stamp Act Congress), que contó con la participación de delegados de nueve de las trece colonias, entre los cuales se encontraban futuro participes de la independencia americana como John Rutledge y John Dickinson. Los veintisiete delegados asistentes redactaron una resolución conocida como Declaration of Rights and Grievances, mediante la que elevaban una mordaz crítica a la política tributaria imperial y sostenían que sólo los parlamentos coloniales estaban legitimados para imponer tributos a los habitantes de las colonias, dado que los habitante de los enclaves ultramarinos ingleses no gozaban de representación en el Parlamento de Gran Bretaña. Pedían ser tratados como cualquier otro súbdito de la corona, con las mismas garantías que los habitantes de Inglaterra. Aquella resolución fue enviada al rey Jorge III así como a las dos cámaras del parlamento. La Ley de Timbres fue finalmente derogada por el Rey de Gran Bretaña en 1766. La derogatoria se debió en gran parte a la presión de los propios grupos industriales y comerciantes ingleses, seriamente afectados por el boicot implementado en América contra sus productos.[24] Es quizás a partir de ese momento que la clase dirigente norteamericana se dio cuenta del verdadero potencial de las restricciones comerciales como herramienta de coacción política en sus relaciones con el mundo.
La quietud no duró por mucho tiempo. En noviembre de 1767, el Parlamento Británico aprobó una nueva medida legislativa conocida como la Ley Townshend (Townshend Act), por medio de la cual se imponían nuevas cargas tributarias a las importaciones de numerosos bienes. La ley contenía un extenso catálogo de productos grabados entre los que se incluían insumos de uso común tales como vidrio, pintura, papel o té. Se establecían tarifas muy específicas para cada categoría. Así, la importación de pintura estaba grabada con dos chelines por medida, la entrada de té con dos peniques por libra, etcétera. Entre las intenciones expresas del acto legislativo se encontraba la de facilitar la rebaja de los impuestos aduaneros a las exportaciones de café y granos de cacao, así como evitar el contrabando entre las colonias americanas y las plantaciones británicas en el Caribe.[25]
La reacción de los colonos fue crítica. La legislatura de Massachussets aprobó una carta escrita, en 1768, por Samuel Adams, dirigida a los órganos de gobiernos de las trece colonias norteamericanas, por la cual exponía de forma detalla las causas del enfado que originaba su política tributaria de la corona británica y llamaba a la unidad. En aquel mensaje se insistía en la vulneración a los derechos constitucionales que significaba la imposición de cargas tributarias por un parlamento en cual no estaban representados. Se apuntaba también la lealtad de los colonos y su calidad de miembros del imperio británico.[26] Los ánimos volvieron a caldearse entre Londres y las colonias norteamericanas. El 10 de junio de 1768, las autoridades inglesas confiscaron el barco mercante Liberty, propiedad de John Hancock, bajo cargos de contrabando. Hancock era un conocido contrabandista que aprovechó el infeliz incidente para inflamar la opinión pública bostoniana.[27] Las protestas públicas alertaron a los oficiales ingleses quienes informaron pronto al gobierno británico sobre la situación.[28]
El 22 de julio del 1768, los comerciantes más importantes de Carolina del Sur firmaron el Acuerdo de No Importación de Charleston (Charleston Non-Importation Agreement), verdadera declaración de guerra comercial a Londres. El 1 de agosto, un grupo constituido por los principales comerciantes de Boston, entonces la ciudad más importante de Norteamérica, suscribieron un pacto similar, en virtud del cual se comprometían a no vender ni importar ninguna clase de bien o mercaderías de Gran Bretaña, ya sea por cuenta propia o ajena, por el periodo de un año.[29] El 13 de septiembre, otro grupo de ciudadanos bostonianos firmó una resolución por la cual exigían, por parte de del gobierno londinense, el reconocimiento de sus derechos constitucionales como súbditos leales del monarca británico. Como en los otros pronunciamientos, rechazaban la imposición de tributos sin que haya mediado su consentimiento o el de sus representantes y el empleo de tropas para la recolección de los impuestos.[30]
En octubre de 1768, llegaron más tropas británicas a los territorios coloniales. La agitación social iba en aumento según avanzaban las semanas y meses. La polarización social alcanzó su clímax de violencia el 5 de marzo de 1770, con la “Masacre de Boston”. En aquella ocasión, las tropas británicas dispararon contra una turba enardecida, matando cinco personas. La situación llegó a niveles insostenibles. La perturbación pública causada por los infames sucesos fue bien aprovechada por los agitadores políticos. Se empezaban a popularizar las ideas independentistas. La Ley Tonwshend fue parcialmente derogada en 1770, dejando en vigor los impuestos sobre la importación de té. El 9 de junio de 1772, el barco británico HMS Gaspée, dedicado al control del tráfico comercial y cumplimiento las medidas impuestas por la Corona, es abordado, saqueado y quemado por la tripulación del barco Hannah, perteneciente a ciudadanos de la colonia. Aquel incidente tensó de forma irreversible las relaciones entre las colonias y la capital inglesa.[31]
En mayo de 1773, el parlamento británico aprobó una nueva medida conocida como la Ley del Té (Tea Act), por la cual reformó el esquema de impuestos a la importación de té provenientes de las Indias Orientales. Mediante aquel producto legislativo, se exoneró a los comerciantes ingleses de pagar impuestos por la importación de té a las colonias británicas en Norte América. Esa medida, según rezaba el texto de la propia ley, buscaba superar los apuros económicos por los que atravesaba la East Indian Company –empresa de la Corona Británica dedicada a la comercialización de té–. Es válido destacar que aquella disposición no creaba nuevos tributos que restringieran el tráfico comercial de las colonias. Sin embargo, al exonerar de impuestos a los comerciantes ingleses y, consecuentemente, reducir el precio de sus productos, dejaba sin ventajas competitivas a una gran cantidad de contrabandistas norteamericanos como el propio Hancock.
El 12 de marzo de 1773, la legislatura de Virginia da un significativo paso hacia concertación de una acción común de las trece colonias frente a Inglaterra, resuelve crear un Comité de Correspondencia, encargado de estudiar la situación política en Gran Bretaña y sus efectos en las colonias. Entre los encargados para conformar aquel comité estaba Thomas Jefferson. El grupo de trabajo tenía el encargo de obtener la inteligencia más reciente y auténtica de las leyes del parlamento británico, y además mantener un fluido contacto con las legislaturas los restantes enclaves coloniales en Norteamérica.[32] Aquella resolución fue comunicada a los demás parlamentos coloniales como una primera iniciativa por unificar maniobras frente a la corona británica. En mayo del mismo año, la Casa de Representantes de Massachussets aprobaba la propuesta de Virginia y creaba un comité de trabajo orientado a valorar la situación y mantener contactos con las demás colonias, en términos muy similares a los resueltos por los parlamentarios de Virgina. Uno de los miembros de aquel grupo de trabajo era el propio John Hancock, protagonista del incidente con el barco mercante Liberty.[33] Los comités creados pueden ser considerados como el inicio de la articulación oficial de una política exterior conjunta de las colonias. Hasta entonces, los pronunciamientos oficiales habían sido hechos por cada legislatura en solitario. Era cada vez más evidente que el desanimo por las medidas de Londres se sentía en la mayoría de Estados.
Pocos meses después del pronunciamiento de Virginia, la Asociación de los Hijos de la Libertad de Nueva York adoptó una resolución por la cual declaraba como “enemigo de la libertad de América” a cualquier persona que cumpla con las disposiciones del Ley del Té o que colabore de alguna manera con su realización. Es decir, a cualquier persona que permita la importación de té exonerado de impuestos traídos por comerciantes ingleses. La resolución señalaba la efectividad que tuvieron los acuerdos de no importación realizados con anterioridad como medida de presión política ante el gobierno londinense.[34]
En diciembre de 1773, se dio el incidente conocido como “La
Fiesta del Té de Boston” (Boston Tea Party). Un grupo de individuos, presuntamente vinculados a los Hijos de la Libertad, subieron a bordo del barco HMS Darmouth disfrazados de indios americanos y arrojaron por la borda las 45 toneladas de té que llevaba aquel navío. El agravio desencadenó la cólera del gobierno británico. A mediados de 1774, el parlamento inglés aprobó una serie de medidas conocidas por los colonos como las Leyes Intolerables (Intolerable Acts) [35], en virtud las cuales se restringió el derecho de asociación en Massachussets. Se cerró el puerto de Boston hasta que sean resarcidos los daños sufridos por la “Fiesta del Té”, entre otras severas imposiciones. La tensión creció y la élite política elevó el tono de sus reclamos. En agosto de 1774 se celebró una Convención en Virginia acordaron una resolución en la que se exigía el inmediato reconocimiento de sus demandas y convocaban a un absoluto sabotaje a toda actividad comercial con Gran Bretaña, incluyendo la prohibición de exportar cualquier tipo de productos –como lana o tabaco– a suelo británico. También se rechazaba expresamente que se obligue a los habitantes de Boston a indemnizar los daños sufridos en el incidente del té ya comentado
La resolución del Parlamento de Filadelfia constituyó una declaración tajante de la injusticia que representaban los tributos impuestos a las colonias británicas. En ella se hacía referencia expresa al impuesto. Cabe destacar que en aquel documento, los ciudadanos participantes todavía se describen como súbditos leales de la Corona británica: We, his Majesty’s dutiful and loyal subjects, the delegates of the freeholders of Virginia.[36] Las tendencias independentistas demoraron todavía algunos años en ganar simpatías entres los colonos y la clase dirigente. De hecho, no fue sino hasta mayo de 1776 que se planteó oficialmente la supresión de la autoridad del monarca británico como origen del poder y se propuso que la autoridad del gobierno debía derivarse del pueblo.[37]
Sin duda, las nuevas imposiciones británicas al comercio de sus enclaves ultramarinos en Norteamérica constituyeron el elemento clave para forjar una sensación de unidad entre aquellas colonias británicas. La Corona se convirtió en un obstáculo para la prosperidad material de los acaudalados mercaderes de Boston o Nueva York. Aquella animadversión compartida sirvió de génesis a una identidad común. La naciente sensación de desarraigo de los colonos con respecto a la Corona Británica se vio afianzada con el firme rechazo a los abusos del poder imperial. La política comercial –el rechazo a las disposiciones mercantilistas de Londres– constituyó el primer eje de acción política de las trece colonias, el escenario donde por primera vez se presentarían con una sola voz ante Gran Bretaña y el resto del mundo. Los boicots comerciales instaurados por las legislaturas americanas a los productos británicos, ejerciendo facultades atribuidas de facto, constituyen el primer despliegue conjunto de soft power de las trece colonias inglesas, cuya clase dirigente cobró conciencia plena del potencial de la manipulación del tema comercial como instrumento político de presión internacional. Es meritorio resaltar que por mucho tiempo las protestas fueron elevadas exigiendo únicamente un trato equitativo como “súbditos de la corona”, de lo que se deriva claramente que el anhelo independentista no había calado todavía en la opinión de la élite colonial; situación que, como hemos señalado ya, no se oficializó hasta 1776. Sin embargo, aquel movimiento derivó en un creciente afán separatista entre muchos sectores, bien aprovechado por una élite política partidaria de la ruptura lazos con Inglaterra.
Continua con “Diplomacia económica de los founding fathers“
[1] KAGAN, Robert: Dangerous Nation: America´s Place in the World from its Earliest Days to the Dawn of Twetieth Century, Alfred A. Knopf, 2006, p. 19.
[2] ECKES, op. cit., 6.
[3] WILSON, Vincent Jr. (ed.): The Book of Great American Documents, American History Research, cuarta edición, 2005, p. 13.
[4] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.
[5] Antigua y Barbuda, Barbados, Dominica, Jamaica, Montserrat, Trinidad y Tobago, San Cristóbal y Nevis, Santa Lucia, San Vicente y las Granadinas, las Islas Caimán, las Islas Turcas y Caicos.
[6] MORRIS, Richard B. (ed.): The Era of the American Revolution: Studies Inscribed to Evarts Boutell Greene, Columbia University Press, 1939, pp. 3 y ss.
[7] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.
[8] MARSTON, op. cit., p. 11.
[9] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.
[10] Traducción del texto original en inglés: Whereas it is expedient that new provisions and regulations should be established for improving the revenue of this kingdom, and for extending and securing the navigation and commerce between Great Britain and your Majesty’s dominions in America, which, by the peace, have been so happily enlarged: and whereas it is just and necessary, that a revenue be raised, in your Majesty’s said dominions in America, for defraying the expences of defending, protecting, and securing the same;(…) Texto completo de la Ley del Azúcar de 1765 (Stamp Act) disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/sugar_act_1764.htm
[11] Traducción del texto original en ingles: WHEREAS great quantities of paper bills of credit have been created and issued in his Majesty’s colonies or plantations in America, by virtue of acts, orders, resolutions, or votes of assembly, making and declaring such bills of credit to be legal tender in payment of money: and whereas such bills of credit have greatly depreciated in their value, by means whereof debts have been discharged with a much less value than was contracted for, to the great discouragement and prejudice of the trade and commerce of his Majesty’s subjects Disponible en la página de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/curency_act_1764.htm
[12] MARSTON, Daniel: The American Revolution, 1774-1783, Routledge, 2003. pp 9. y ss.
[13] Traduccción del texto original en inglés: it is essential to British liberty that laws imposing taxes on the people ought not to be made without the consent of representatives chosen by themselves; who, at the same time that they are acquainted with the circumstances of their constituents, sustain a proportion of the burden laid on them. This privilege, inherent in the persons who discovered and settled these regions, could not be renounced or forfeited by their removal hither, not as vagabonds or fugitives, but licensed and encouraged by their prince and animated with a laudable desire of enlarging the British dominion, and extending its commerce. Texto completo disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/petition_va_1764.htm
[14] That the importation of foreign molasses into this province in particular is of the greatest importance, and a prohibition will be prejudicial to many branches of its trade and will lessen the consumption of the manufactures of Great Britain. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/petition_mass_1764.htm
[15] That the restraints laid upon the exportation of timber, boards, staves, and other lumber from the colonies to Ireland and other parts of Europe, except Great Britain, must greatly affect the trade of this province and discourage the clearing and improving of the lands which are yet uncultivated.
[17] Citar la carta, ver anterior.
[18] La tasa establecida en la Ley para la colegiación de notarios y abogados era de 10 libras mientras que en territorio inglés era sólo de dos libras. Texto completo de la Ley de Sellos de 1765 (Stamp Act) disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/stamp_act_1765.htm
[19] Párrafo XXVI (Stamp Act).
[20] Párrafos XVIII y XIX (Stamp Act).
[21] SURRENCY, Erwin C., “Transition from Colonialism to Independence”, AMERICAN JOURNAL OF LEGAL HISTORY, 46, 2004, p. 57.
[22] MORRIS, Richard B. (ed.): The Era of the American Revolution: Studies Inscribed to Evarts Boutell Greene,ColumbiaUniversity Press, 1939, pp. 269 y ss.
[24] El decreto de derogación señalaba expresamente que: (…) whereas the continuance of the said act would be attended with many inconveniences, and may be productive of consequences greatly detrimental to the commercial interests of these kingdoms; (…)is and are hereby repealed and made void to all intents and purposes whatsoever. Disponible en el portal de Internet del Proyecto Avalon de la Universidad de Yale: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/repeal_stamp_act_1766.htm
[25] The Townshend Act, November 20, 1767. Texto en inglés disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/townsend_act_1767.htm
[26] This House further are of opinion that their constituents, considering their local circumstances, cannot, by any possibility, be represented in the Parliament; and that it will forever be impracticable, that they should be equally represented there, and consequently, not at all; being separated by an ocean of a thousand leagues. That his Majesty’s royal predecessors, for this reason, were graciously pleased to form a subordinate legislature here, that their subjects might enjoy the unalienable right of a representation; also, that considering the utter impracticability of their ever being fully and equally represented in Parliament, and the great expense that must unavoidably attend even a partial representation there, this House think that a taxation of their constituents, even without their consent, grievous as it is, would be preferable to any representation that could be admitted for them there. Texto completo disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/mass_circ_let_1768.htm
[27] ALLAN, Herbert S.: John Hancock: Patriot in Purple, Macmillan, 1948, pp. 42 y ss.
[28] EDWARDS, op. cit., buscar página.
[30] Resolutions of the Boston Town Meeting; September 13, 1768. Disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/res_boston_1768.htm
[31] EDWARDS, op. cit., ver página.
[32] Los miembros de aque grupo de acción fueron: Peyton Randolph, Esquire; Robert Carter Nicholas, Richard Bland, Richard Henry Lee, Benjamin Harrison, Edmund Pendleton, Patrick Henry, Dudley Digges, Dabney Carr, Archibald Cary, and Thomas Jefferson. (…)whose business it shall be to obtain the most early and authentic intelligence of all such Acts and resolutions of the British Parliament, or proceedings of administration, as may relate to or affect the British colonies in America, and to keep up and maintain a correspondence and communication with our sister colonies, respecting these important considerations ; and the result of such their proceedings, from time to time, to lay before this House. Disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/va_res_corres_1773.htm
[33] Resolutions of the Massachusetts House of Representatives Agreeing to the Virginia Proposal; May 28, 1773. Texto completo de la resolución disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/res_mass_va_prop_1773.htm
[34] Association of the Sons of Liberty in New York; December 15, 1773. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/assoc_sons_ny_1773.htm
[35] The Boston Port Act : March 31, 1774. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/boston_port_act.htm
The Administration of Justice Act; May 20, 1774. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/admin_of_justice_act.htm
The MassachusettsGovernment Act; May 20, 1774. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/mass_gov_act.htm
The Quartering Act; June 2, 1774. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/parliament/quartering_act_1774.htm
[36] The Association of the Virginia Convention. Texto complete disponible en: http://www.yale.edu/lawweb/avalon/amerrev/amerdocs/assoc_of_va_conv_1774.htm
[37] SURRENCY, Erwin C.: “Transition from Colonialism to Independence”, AMERICAN JOURNAL OF LEGAL HISTORY, 46, 2004, p. 57.
El New Deal del Comercio Global
7 June, 2011 § Leave a Comment
”El New Deal del Comercio Global, Génesis ideológica del sistema multilateral del comercio”, ponencia presentada en el IV Congreso de Economía Austriaca 2011, organizado por el Instituto Juan de Mariana y la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.
Por Aparicio Caicedo Castillo. Follow @apariciocc
Introducción
Cuando comencé mis estudios de doctorado, me dediqué al estudio de la regulación del comercio internacional, ámbito que siempre me fascinó por su complejidad teórica, trascendencia práctica y relevancia mediática (a favor, y en contra). La primera impresión que me dejó el estudio del sistema multilateral de comercio fue su incoherencia. Leer los acuerdos de la OMC, comenzando por el GATT, significa encontrarte con un catálogo extenso de excepciones a la supuesta regla de la liberalización del comercio: salvaguardias y regímenes especiales por absolutamente cualquier motivo imaginable. Los cortocircuitos teóricos más llamativos fueron el régimen de salvaguardias del artículo XXI y la “excepciones ambientales”, temas a los que dediqué mucho tiempo para encontrar su lógica.
Finalmente, terminé mucho más desorientado que al comienzo, porque los libros de texto de rigor están llenos de clichés. Noté que—a diferencia de otros ámbitos como el sistema monetario y financiero internacional—hacía falta una labor de arqueología de las ideas que sirvieron de base a este proyecto, en sus inicios, allá por la década de 1940. Porque, por más que el sistema se haya reformulado en 1995, con la creación de la OMC, los principios institucionales esenciales siguen siendo exactamente los mismos[1].
Una vez delineado el objetivo, la elaboración de la tesis llevó cuatro años, pero no fue sino hasta cuando estuvo muy avanzada, con toda la labor historiográfica realizada, que descubrí el enfoque teórico de la tradición austriaca. Gracias a sus herramientas teóricas, pude encontrar el camino correcto. Y de ahí el título escogido, que se me ocurrió gracias a un escrito de Rothbard sobre un tema similar[2].
La respuesta, según pude descubrir, se encontraba en Estados Unidos, en un grupo de tecnócratas del Departamento de Estado, la mayoría de ellos de fervientes “progresistas”, con una concepción teórica muy particular de la realidad social. Para ellos, a partir de la experiencia de su país durante medio siglo, la liberalización del comercio internacional era un principio necesario para asegurar la prosperidad material del planeta, siempre que se conjugue con una activa intervención del Estado. La crisis que significó la II Guerra Mundial, parafraseando a Higgs, fue aprovechada para expandir el leviatán a escala planetaria (véase Higgs, Crisis and Leviathan), que tuvo un éxito parcial.
Su ideal de liberalización no tenía nada que con la doctrina clásica, sino en lo contrario: en un orden planificado y controlado por agencias tecnocráticas, en alarde de esa “pretensión de conocimiento” que caracterizó a los experimentos ingeniería social de la época (Hayek, “Pretence of Knowledge”). Se basaron en las mismas falacias históricas usadas por los gendarmes del estatismo a nivel local (véase e.g. Mises, Omnipotente Government; Rothbard, The Man and The State; Hayek, Capitalism and Historians). Todos ellos veían la Great Depression, y el New Deal la confirmación de sus prejuicios doctrinales (Rothbard, America’s Great Depression), veían el potencial de su Gobierno como fuente de armonía social, tanto a escala nacional como internacional. Además, precisamente por usar filtros teóricos distorsionantes de la realidad, atribuyeron injustamente la crisis continua de la entreguerra y el colapso de la Sociedad de las Naciones al auge del capitalismo global y las doctrinas liberales.
La Pax Americana del comercio comienza así, inspirada en la Constitución americana, pero no en la de Jefferson y Madison; por el contrario, el modelo constitucional era sólo un tenue espectro del legado de los founding father, tergiversado por el auge del progressive movement.
1. Los arquitectos del sistema multilateral de comercio
Lo primero que llamó mi impresión fue enterarme que los artífices del sistema multilateral del comercio fueron un puñado de tecnócratas agrupados en torno al Departamento de Estado americano, en una comisión secreta de la planificación, la Advisory Committee on Postwar Foreign Policy, grupo de trabajo que tuvo a su cargo nada menos que diseñar el esquema institucional de la Pax Americana, bajo el auspicio económico de la Rockefeller Foundation y el Council of Foreign Relations, CFR (sobre el CFR, véase Rothbard, Wall Street, Banks, and American Foreign Policy). “Nunca antes”, apuntó con absoluta razón James N. Miller, “la política comercial se había originado en una locación tan centralizada, pequeña y cuidadosamente controlada”[3].
La segunda sorpresa fue descubrir que los miembros de este grupo de planificación eran, a su vez, artífices de las reformas de Franklin Delano Roosevelt; eran críticos acérrimos del liberalismo clásico y sponsors de la intervención del Estado en la economía. Más aún, muchas de las figuras intelectuales más radicales del New Deal emigraron a estos grupos de trabajo—menos visibles políticamente—cuando Roosevelt, durante su tercer mandato, empieza a despedirlos y opta por escoger colaboradores del mundo empresarial (véase Higgs, Crisis and Leviathan, y Slaughter, “Regulating the World”).
El líder de todo este proceso fue Cordell Hull, Secretario de Estado de Roosevelt. Él es la figura central de este proceso, y su trayectoria ilustra el trasfondo doctrinal de toda esa generación. Valga sólo con mencionar que ostenta dos títulos históricos en apariencia contradictorios: reconocido padre del GATT y—su faceta menos publicitada—“padre del impuesto a la renta” en EEUU. Por un lado, fue la persona que hizo posible que, con la aprobación del la Reciprocal Trade Agreements Act de 1934, el coloso americano salga de su característico ostracismo comercial mediante la suscripción de acuerdos comerciales recíprocos, lo cual viabilizó la firma del GATT de 1947. Por otro, paradógicamente, fue el legislador demócrata que, durante el mandato de su máximo ídolo—el estatista por excelencia, Woodrow Wilson—había logrado la aprobación, por primera vez en tiempos de paz y de forma permanente, de un impuesto a la renta federal.
2. El movimiento progresista: liberalización comercial y regulación económica.
El progressive movement, como la socialdemocracia europea, constituía la reacción ideológica a la revolución industrial, que se manifestó en una visión positivista y utilitaria del Derecho y el papel del Estado en estos ámbitos. (véase Hayek, Law, Legislation and Liberty; y Hoppe, Theory of Socialism and Capitalism). Inspirados en el fabianismo inglés y el socialismo prusiano, abogaban por la creación de entidades de regulación para controlar el poder del capital. El corolario de todo este proceso fue el errático New Deal, durante la década de 1930 (Higgs, Depression, War and Cold War).
2.1 Proteccionismo, trusts e imperialismo.
Lo auténticamente americano de todo esto es la importancia que tiene el tema del free trade y el poder corporativo en Estados Unidos por aquellos años. Como bien apuntó Tocqueville, los aranceles aduaneros fueron siempre una fuente de polarización política en EEUU. Y esto, lejos de amainar, empeoró a partir de la Guerra civil americana, cuando las élites industrialistas del Norte aprovecharon el aparato estatal en beneficio de los denominados robber barons (Elkirch, 1969), escudándose siempre en una retórica liberal, y bajo el auspicio del Partido Republicano (véase Kolko, y Rothbard, The Anatomy of the State).
Para los habitantes del agrícola Sur, donde predominaban el Partido Demócrata, los aranceles comerciales eran la fuente del dominio del Norte, el instrumento institucional que hacía posible la existencia de cárteles y monopolios, los trusts. Los aranceles aduaneros, efectivamente, permitían que los productores locales vender a precios por encima del mercado internacional sin preocuparse por la competencia de bienes importados, lo cual también fomentaba el expansionismo imperialista (Mises, “Autarky and its Consequence”, Omnipotent Government y Human Action). De hecho, las campañas imperialistas del Tío Sam durante comienzos de siglo, como apunta Rothbard, eran otro síntoma de crony capitalism (véase Rothbart, Wall Street…).
Para el Sur, de vocación exportadora, esto significaba un encarecimiento de las manufacturas y el cierre de mercados extranjeros cuyos gobiernos respondían con más aranceles. Todo esto iba unido a la cuestión del Antitrust law; es decir, a la regulación de la competencia corporativa con el objetivo de controlar el poder de los trusts. Para los progressive intellectuals, liberalización del comercio y regulación eran complementos perfectos, porque servían para vencer a su enemigo común. No se percataron, como sabemos hoy gracias a la doctrina austriaca, que los monopolios son sólo posibles, precisamente, por a la intervención del Estado y que esas medidas que patrocinaban, lejos de debilitarlo, beneficiaban el poder corporativo (Rothbard, DiLorenzo, Mises, Higgs)
Para Hull, como southern-democrat, el poder de los trusts y el proteccionismo comercial eran caras de una misma moneda, y entabló una auténtica cruzada contra ellos.
El propio Hull lo dejó muy claro en sus memorias:
“Creía que los aranceles altos significaban un coste de vida más alto para los ciudadanos americanos. Estos contribuían a la creación de monopolios y cárteles. Recortando las ventas de otros países a nosotros, también recortaban las compras de otros países a nosotros. […] Me aferré a la filosofía que mantuve durante mis doce años como Secretario de Estado […]”[4].
Pese a que muchos de sus reclamos eran válidos, la doctrina progresista cayó en toda suerte de falacias doctrinales. Y ello los llevó a apoyar reformas que daban más poder al Estado, y por ende a los grupos de interés corporativo con influencia en las esferas de Gobierno (Rothbard, Mises, Hayek, etc.). Durante la década de 1930, los intelectuales trasplantaron sus ideas al estudio orden global, una vez que dominaron los espacios académicos, convencidos de que la historia les había dado la razón. Esta confusión teórica es claramente apreciable en los trabajos de los referentes académicos del internacionalismo americano durante aquellos días, especialmente en las publicaciones más influyentes como Foreign Affairs, American Journal of International Law, y la American Political Science Review. A
hí se aprecia que la distorsión de conceptos los había llevado a considerar al proteccionismo, los trusts, y al imperialismo como consecuencias de precisamente su antítesis, el laizze faire (el mayor problema fue que este término era utilizado, por lo general, indistintamente como sinónimo de capitalismo de Estado o corporativismo). En todo caso, la “avaricia del capital privado” era el chivo expiatorio de todos los males que el Estado había creado, con el descalabro económico causado por la intervención del Gobierno en la economía a escala local (Rothbard, America´s Great Depression), y escala internacional, por medio de las aventuras imperialistas (Stromberg).
2.2 Constitución americana como modelo de federalismo económico
En estas circunstancias, Estados Unidos ofrecía la analogía perfecta: la unión de las trece colonias en un área de libre comercio que cimentó su unidad política, en virtud de la Constitución de 1787. La Carta Magna, por medio de la denominada “cláusula de comercio” había hecho posible, gracias a su desarrollo jurisprudencial, dos cosas básicamente: la primera, mantener libre el comercio entre los estados de la Unión; la segunda, había permitido que el Gobierno federal adquiera paulatinamente el poder de regular la economía, en perjuicio de los gobiernos estatales. Para ellos, este era el modelo a seguir por cualquier organización de alcance mundial.
El artìculo I.8.3 de la Constitución, la denominada “cláusula del comercio”, señala que “el Congreso tendrá facultad […] para regular el comercio con las naciones extranjeras, entre los diferentes Estados y con las tribus indias”.
Como podemos apreciar, se trata de un texto bastante lacónico, pero de cuyo contenido ha emanado todo un torrente jurisprudencial que ha terminado por darle un alcance enorme. Por un lado, la teoría de la dormant commerce clause, por la que se establece un mandato general de liberalización del comercio entre los estados de la Unión. Por otro lado, de ese mismo fragmento se desprende la doctrina de la “commerce clause”, o “positive commerce clause”, que fija el alcance de la capacidad de regulación económica del Gobierno federal frente a la de los Gobiernos locales.
La analogía estaba servida para los internacionalistas progresistas que buscaban inspiración en las lecciones de su propio proceso fundacional para la creación de una federación económica (e.g. Acuerdos de Ottawa, del Imperio Británico). En 1939, Clarence K. Streit (1896-1986) publicó Union Now, libro que levantó un significativo debate académico. Streit fue muy influyente en la Comisión de Posguerra liderada por Hull[5]. Uno de los pilares del proyecto esbozado por Streit fue la creación de una “union customs-free economy” entre los miembros de la nueva federación, lo cual traería “prosperidad” y “elevaría los estándares de vida” de su población. La conveniencia de este modelo, añadió, “ya había sido probada con la Unión Americana”[6]. Pocos años más tarde, Otto Tod Mallery, otro gurú intelectual del intervencionismo económico en EEUU (véase, sobre Mallery, Rothbard, America´s Great Depression, cap. 7), expresó de forma más directa el paralelismo histórico subyacente en los proyectos presentados por el Gobierno americano:
“Podemos alcanzar la unión comenzando por la unificación económica, que es más fácil que la unificación política, y prepara el camino. Podemos señalar a los primeros pasos efectivos hacia nuestra propia unión, que resultó de los esfuerzos de James Madison y la convocatoria de Virginia a la Convención Constitucional de Anápolis… Esa era una convocatoria a la Unión Económica de los Estados del continente. Las mismas palabras deberían ser usadas ahora en la nueva convocatoria para la Unión Económica de los Estados en más de un continente”[7].
La commerce clause hizo por primera vez de la integración económica a nivel nacional un auténtico principio constitucional. La tradición jurisprudencial de Estados Unidos ofrecía un elaborado sustento teórico-jurídico desarrollado por el case law del Tribunal Supremo a lo largo de décadas. En Estados Unidos, la legitimidad de las restricciones al comercio impuestas por los estados federados ha sido resuelta tradicionalmente por el Tribunal Supremo, de forma análoga a lo que hace hoy el Órgano de Apelación de la OMC con los miembros de la Organización y otras instancias supranacionales.
Como señalamos, la commerce clause sirvió además como mecanismo para hacer frente al efecto secundario de esta expansión económica: los trusts. De hecho, fue en virtud de la cláusula constitucional de comercio que el Gobierno federal justificó su capacidad de intervención para regular y controlar los supuestos abusos cometidos por cárteles como US Steel y empresas como Standard Oil. Así, gracias a un siempre polémico desarrollo jurisprudencial, el artículo 1.8.3 sirvió de fundamento jurídico a un proceso de centralización política que llegó a su clímax durante la década de 1930.
La posibilidad de llevar este esquema constitucional a escala global se planteó repetidamente. Como muestra, en 1943, Charles Bunn, cercano colaborador de Hull, sugirió la extensión de esta doctrina constitucional al ámbito internacional. Citó parte de un discurso del magistrado Holmes, que decía:
“No creo que Estados Unidos se acabe si perdemos el poder para declarar inválida una ley del Congreso. Creo en cambio que la Unión sí peligraría si no pudiésemos hacer dicha declaración sobre las leyes de los distintos estados. Para quien se encuentra en mi lugar es posible ver la frecuencia con la que una política local prevalece entre aquellos que no tienen capacidad para alcanzar una perspectiva nacional y la frecuencia con la que se toman acciones que encarnan aquello que se pretendió acabar con la Cláusula de Comercio”[8].
Si la commerce clause había funcionado tan bien para los estados, ¿porqué no aplicar dicha doctrina jurisprudencial al escenario global? La respuesta, para el funcionario diplomático, era obviamente afirmativa:
“El mundo se ha reducido desde que Holmes habló. ‘Aquello que se pretendió acabar con la Cláusula de comercio’ entre los estados se ha convertido en una cuestión inquietante entre las naciones. Los hombres que traten de resolver aquella cuestión y las personas que les den poder y apoyo deben en efecto estar capacitados para más que una visión local”[9].
La única forma de afrontar la gran mayoría de problemas era la intervención del Gobierno federal mediante organismos de regulación cuyo principal objetivo fuera la búsqueda de soluciones prácticas a casi todos los problemas sociales en base a parámetros técnicos.
3. El proyecto inconcluso: la Organización internacional del Comercio
La formulación jurídica de la Posguerra, del credo jurídico progresista a escala global, comenzó con la Carta del Atlántico de 1941, dónde se arranca el primer vago compromiso de liberar el comercio internacional a la otra potencia aliada, Gran Bretaña.
Todos estos antecedentes derivaron en la famosa “Proposals for Consideration by a International Conference on International Trade and Employment”, presentada en 1945, antecedente fundamental de la Carta de la Habana de 1947, preparada por el comité de preparación de la posguerra.
Los objetivos fundamentales de la organización propuesta eran tres: en primer lugar, establecer un “método equitativo para afrontar los problemas de las medidas económicas que afectasen al comercio internacional”; en segundo, “procurar la disminución de las prácticas restrictivas del comercio que resultasen de acuerdos empresariales privados”, y, por último, regular el comercio en consonancia con lo dispuesto en el GATT[10]. De forma ilustrativa lo explica Diane P. Wood:
“Era una idea atractivamente sencilla: en la medida que las operaciones empresariales ocurren a nivel global, las reglas que las regulan deben ser impuestas y puestas en práctica en el mismo nivel global. …Sólo un país tenía ya sea la predisposición o la habilidad para lograr algo así. Los Estados Unidos de América, sostenía la gente, vio lo mismo durante la parte final del siglo diecinueve, cuando los grandes trusts fueron capaces de movilizarse de estado a estado y evadir los esfuerzos de las autoridades estatales por prevenir sus prácticas abusivas. …Sólo cuando el poder de regulación se elevó a nivel del mercado nacional, con la aprobación de la Ley Sherman en 1890, fue que el Derecho de la competencia ganó algo de influencia en ese nuevo ambiente económico”[11].
Finalmente, el Senado americano dejó para siempre pendiente la ratificación del OIC, y el GATT se quedó a medias. Pero la esencia del sistema sigue siendo exactamente la misma que hace medio siglo; y el lenguaje, los principios y las instituciones creadas en 1947 continúan estando presentes—literalmente inalterados—en el aparato normativo de la actual OMC[12].
Bibliografía básica de referencia:
Borgwardt, Elizabeth: A New Deal for the World: America’s vision for human rights (Harvard University Press, Cambridge, 2005).
Destler, Ian M.: American Trade Politics (Institute for International Economics, Washington D.C., 2005).
Dezalay, Yves y Bryant G. Garth: “Law, Lawyers, and Empire”, en Michael Grossberg y Christopher Tomlins (eds.), The Cambridge History of American Law (Cambridge University Press, Cambridge, 2008).
Frieden, Jeffry A.: Capitalismo Global. El trasfondo económico de la historia del siglo XX (Crítica, Barcelona, 2007).
HIGGS, Robert: Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government (Oxford University Press, Nueva York, 1983).
HIGGS, Robert: Depression, War, and Cold War: Studies in Political Economy (Oxford University Press, Nueva York, 2006).
Hoppe, Hans-Hermann: A Theory of Socialism and Capitalism (Mises Institute, Auburn, 2010).
Horwitz, Morton J.: The Transformation of American Law, 1870-1960: The Crisis of Legal Orthodoxy (Oxford University Press, Nueva York, 1994).
Hull, Cordell: Memoirs (The Macmillan Company, Nueva York, 1948).
Mallery, Otto Tod: Economic Union and Durable Peace (Books for Library Press, Nueva York, 1943).
Mises, Ludwig: Omnipotent Government: The Rise of the Total State and Total War (reimp., Mises Institute y Liberty Fund, Auburn, 2010).
Notter, Harley A.: Postwar Foreign Policy Preparation, 1939-1945 (Department of State, Washington, 1949).
Rothbard, Murray: America´s Great Depression (reimp. 4º ed., Mises Institute, Aurburn, 2005).
Rothbard, Murray: Wall Street, Banks and American Foreign Policy (reimp. 2º ed., Mises Institute, Aurburn, 2011).
Slaughter, Anne Marie: “Regulating the World: Multilateralism, International Law, and the Protection of the New Deal Regulatory State”, en Robert Howse (ed.), The World Trading System, (Routledge, Nueva York, 1998).
Steinberg Richard H., y Jonathan M. Castoff: “Power and International Law”, The American Journal of International Law, 100, 2006, pp. 64-87.
Stromberg, Joseph R.: “The Role of State Monopoly Capitalism in the American Empire”, Journal of Libertarian Studies, 2001, pp. 57–93.
Wilcox, Clair: A Charter for World Trade (The MacMillan Company, Nueva York, 1949).
Wilson, Woodrow: The New Freedom: A Call for the Emancipation of the Generous Energies of a People (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1961).
Zasloff, Jonathan M.: “Law and the Shaping of American Foreign Policy: From the Gilded Age to the New Era”, New York University Law Review, 78, 2003, pp. 239-373.
Zasloff, Jonathan M.: “Law and the Shaping of American Foreign Policy: The ‘Twenty Years’ Crisis”, Southern California Law Review, 77, 2004, pp. 583-682.
[1] El nacimiento del sistema multilateral de comercio fue accidentado. El Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT, por siglas en inglés) de 1947 fue suscrito como un protocolo provisional de liberalización, para preparar el camino a la Carta de la Habana de 1948, tratado por el que además se crearía la Organización Internacional de Comercio (OIC). Ambos instrumentos, el GATT y la Carta de la Habana, estaban destinados a funcionar de manera complementaria, en el contexto institucional de la OIC. No obstante, el Senado de los Estados Unidos se negó a ratificar la Carta de la Habana, y la OIC nunca fue creada. Ante ello, los Estados-contratantes del GATT, en vez de olvidar el proyecto, utilizaron dicho acuerdo provisional como fundamento jurídico del sistema, creando así un abanico institucional que sirvió por casi cincuenta años, hasta la entrada en vigencia del Acuerdo General de la Organización Mundial de Comercio (OMC), en 1995.
[2] Murray Rothbard, “The New Deal and the International Monetary System” Leonard P. Liggio and James J. Martin, (eds.), Watershed of Empire: Essays on New Deal
Foreign Policy (Ralph Myles, Colorado Springs, 1976)
[3] James N. Miller, Wartime Origins of Multilateralism, 1939-1945: The Impact of the Anglo-American Trade Policy Negotiations (tesis doctoral, Emmanuel College de la Universidad de Cambridge, 2003), p. 12.
[4] Hull, Memoirs, p. 81.
[5] Richard D. McKinzie, “Oral History Interview with Donald C. Blaisdell”, October 29 de 1973, pp. 37-38. Disponible en la web de la Harry S. Truman Library and Museum: http://www.trumanlibrary.org.
[6] Clarence K. Streit, A Proposal for a Federal Union of the Democracies of the North Atlantic (4ª reimpresión, Harper & Brothers, Nueva York, 1939).
[7] Otto Tod Mallery, Economic Union and Durable Peace (Books for Library Press, Nueva York, 1943), pp. 172-173.
[8] Charles Bunn, “The United Nations and the Trade-Agreements Program”, Dep. St. Bull., 8, 1943, p. 137.
[9] Bunn, Ibíd.
[10] Harley A. Notter, Postwar Foreign Policy Preparation, 1939-1945 (Department of State, Washington, 1949), p. 628.
[11] Diane P. Wood, “International Law and Federalism: What is the Reach of Regulation?”, Harvard Journal of Law and Public Policy, 23, 1999, p. 99.
[12] El GATT de 1947 fue incluido, con mínimas modificaciones, como instrumento anexo al Acuerdo General de la OMC de 1994, y se lo denomina desde entonces GATT de 1994.
El mito del proteccionismo en Ecuador
9 December, 2010 § Leave a Comment
La andina ciudad de Ambato se ha convertido, nos dicen, en la muestra empírica de las bondades del modelo proteccionista aplicado por el Gobierno ecuatoriano. Al parecer la sustitución de importaciones ha hecho de la ciudad una joya: tiene bajo desempleo y su industria florece. Y todo ello gracias a su industria de calzado.
Es indudable que la industria del calzado crece como nunca gracias a los aranceles impuestos a las importaciones de zapatos desde el extranjero. Imponer un arancel a productos que podríamos importar de afuera beneficia a la industria nacional que fabrica ese producto; incluso si esta es muy ineficiente y sus precios poco competitivos.
Dada esta ventaja artificial quien resulta perjudicado es el consumidor. Miles de consumidores tendrán que pagar más por un producto de calidad inferior o a un precio mayor al que podría encontrar en un mercado libre de aranceles. El perjuicio esta distribuido en los miles de consumidores de zapatos a nivel nacional. Las medida proteccionista protegerá a centenas o decenas de productores. Esto no hace más que propiciar la desigualdad dándole un mercado cautivo a uno o varios empresarios.
Parafraseando a Frederic Bastiat, el agudo intelectual francés del siglo XIX, este es el típico caso donde lo que “se ve” está concentrado en unos pocos beneficiarios, y es fácil de identificar; y lo que “no se ve”, es decir, el perjuicio, está disperso en muchos afectados y es difícil de identificar.
Henry Hazlitt en su libro “La Economía en Una Lección” nos indica que aparte de los consumidores existe un segundo grupo de afectados por esta medida, otros empresarios:
El arancel ha sido definido como un medio de beneficiar al productor a expensas del consumidor. Ello es correcto en un sentido. Los partidarios del arancel piensan solamente en los intereses de los fabricantes directamente beneficiados por los derechos de que se trata. Olvidan, desde luego, el interés del consumidor, al que directamente perjudica el pago de tales gravámenes. Pero es equivocado examinar el problema arancelario como si se tratase de un conflicto de intereses entre consumidores y fabricantes, considerados en su conjunto. Es cierto que los aranceles perjudican a todos los consumidores en cuanto tales. Pero es equivocado suponer que benefician a todos los fabricantes en cuanto tales. Por el contrario, como acabamos de ver, subvencionan a los fabricantes protegidos a expensas de todos los demás fabricantes nacionales y particularmente de aquellos que poseen un mercado potencial de exportación más amplio.
Ilustremos con un ejemplo lo que indica por Hazlitt, y digamos que, por ejemplo, los aranceles elevan unos cuantos dólares el precio de todos los pares de zapatos; el precio de los zapatos nacionales sube porque los empresarios tienen un mercado cautivo. En resumen, el consumidor ecuatoriano deberá desembolsar un monto mayor de sus ingresos para comprar zapatos. Lo que no está a la vista son todos los puestos de trabajo que no se crearon o se destruyeron cuando se deja de consumir bienes y servicios con ese dinero extra que el consumidor deberá invertir en zapatos. Antes, con el mismo dinero, podría haber adquirido unas medias, ahora sólo le alcanza para los zapatos.
Esto hace más pobre al consumidor pues tendrá solo los zapatos (posiblemente de menor calidad) y si quiere las medias tendrá que abonar dinero extra, también hace más pobre al comerciante de las medias que verá reducidas sus ventas; o al desempleado, que podría haber buscado trabajo en la industria de medias.
Los teóricos del proteccionismo–encarnado también en distintos siglos y lugares por el mercantilismo, el corporativismo o las políticas de sustitución de importaciones–justifican sus medidas indicando que al importar productos del exterior las industrias nacionales son afectadas en sus ingresos, y por tanto el desempleo aumenta.
Aquí hay dos cuestiones claves: la primera es que la industria nacional, sin la protección artificial del Estado, se habría visto obligada a ofrecer un mejor producto a un menor precio; pues solo así se convertiría en la primera opción de compra para los consumidores ecuatorianos. La única manera de hacerlo es siendo más competitivos y eficientes. La otra opción es dedicarse a producir algo en lo que sí puedan competir.
Si no podemos competir con los chinos en zapatos, juguetes y baratijas, debemos cerrar esas industrias en el Ecuador y dedicarnos a producir lo que nos resulte más ventajoso y especializarnos en lo que seamos más productivos. Debemos aprovechar la división del trabajo global que nos permite comprar al menor precio posible un bien o servicio.
La segunda cuestión es que, efectivamente, un mercado libre produce perdedores; específicamente, los trabajadores y empresarios ligados a las industrias que no pueden competir con los productos fabricados en el extranjero. Pero también existen dos claros beneficiarios: los consumidores que conseguirán un producto a un mejor precio por lo cual tendrán mas dinero en su bolsillo para destinarlo a consumir otros bienes o servicios. De esta manera se benefician los empresarios y trabajadores que producen esos productos y servicios. No existe un aumento del desempleo sino un desplazamiento de los trabajadores de las industrias afectadas.
Los gobiernos engañan a mucha gente haciéndole creer que, al limitar las opciones de compra de los consumidores, por arte de magia aparecen productivos empresarios, quienes a su vez disminuyen el desempleo al contratar empleados. Esta prosperidad artificial, un verdadero juego de suma cero, solo favorece a los propietarios de empresas protegidas, pero empobrece al país como conjunto. Nuevamente cito a Henry Hazlitt:
Hemos visto que el sobreprecio que los consumidores pagan por un artículo protegido reduce en una suma igual su capacidad adquisitiva para comprar otros artículos. No se deriva de ello ganancia alguna para la industria del país considerada en su conjunto. Pero como resultado de tal barrera artificial levantada contra los productos extranjeros, el trabajo, el capital y la tierra son desviados de las producciones más rentables a otras que ofrecen menores perspectivas. Por lo tanto, como consecuencia de los obstáculos arancelarios, la productividad media del trabajo y del capital nacional queda reducida.
Todo arancel favorece a unos pocos, pero perjudican a un número grande de consumidores que estará tan disperso como para tomar cartas en el asunto y reclamar al respecto. El beneficio debería ser para el consumidor, que somos todos, y no de uno o varios productor con conexiones políticas. Si no queremos premiar injustamente la incompetencia de determinados grupos de presión, lo que se debería fomentar es un verdadero libre mercado sin aranceles, cuotas de importación u otras barreras al comercio. No se debería dar protección artificial a industrias nacionales ineficientes, a costa de otras empresas más eficientes y competitivas.
